home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / applications / 2338 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.0 KB
  1. Path: lyra.csx.cam.ac.uk!tw116
  2. From: tw116@cus.cam.ac.uk (T. Wright)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.applications
  4. Subject: Re: Is MUI processor intensive?
  5. Date: 15 Feb 1996 13:02:13 GMT
  6. Organization: University of Cambridge, England
  7. Message-ID: <4fvasl$29h@lyra.csx.cam.ac.uk>
  8. References: <9601300825.AA003em@hectortd.demon.co.uk> <754.6613T992T1265@netspace.net.au> <1843.6614T1133T2864@imaginet.fr> <3211.6619T1119T2167@netspace.net.au>
  9. NNTP-Posting-Host: grus.cus.cam.ac.uk
  10.  
  11. In article <3211.6619T1119T2167@netspace.net.au>,
  12. Paul Dossett <astroboy@netspace.net.au> wrote:
  13. >
  14. >I really wish that wasn't the case, but I cannot find a decent 24bit board for
  15. >my 2000 for love or money.  And no, I don't classify a Picasso II as a decent
  16. >board.  I was on the lookout for a Piccolo SD64, but it seems they are a
  17. >figment of somebodys imagination because I can't get one.
  18. >
  19. >I'm now waiting for the Picasso III to come out to weigh up my options again.
  20. >
  21.  
  22. Out of interest, what is wrong with the Picasso board?  How do these 
  23. compare with ECS/AGA?
  24.  
  25. Trevor
  26.  
  27.